Olmo

 Ogni anno solo il 35% dei contribuenti esprime esplicitamente la scelta di un destinatario per l’8 per mille.

Di questo 35% (11 milioni e rotti di contribuenti), l’87% destina l’otto per mille alla Chiesa Cattolica (ovvero alla C.E.I.), il restante 12% lo destina al resto dei soggetti, tra cui lo Stato.

Cosa succede del restante 65% (e cioè più di 22 milioni di contribuenti) che non hanno fatto una scelta?

Ecco io non lo sapevo e devo dire che la cosa mi ha un pochino sconvolto...

Lo Stato ripartisce l'intero otto per mille di chi non ha scelto a tutti i soggetti ammessi al beneficio in proporzione alle scelte espresse da chi ha deciso.

 Vale a dire che alla Chiesa Cattolica (scelta da solo il 30% di tutti i contribuenti) viene assegnato l’87% dell’otto per mille totale.

 Qui la ripartizione del 2003 e qui del 2004.

E' proprio di ieri la tanto attesa Nota dei Vescovi Italiani con cui si scagliano contro i DI.CO.(che novità...), con cui esprimono tutto il loro (sentito) sgomento per l'attentato che questi rappresenterebbero per la famiglia e,  “ nel caso di un progetto di legge favorevole al riconoscimento legale delle unioni omosessuali, il parlamentare cattolico ha il dovere morale di esprimere chiaramente e pubblicamente il suo disaccordo e votare contro il progetto di legge”.

Fino a questo momento non ho sentito levarsi ancora nessuna voce autorevole, chessò, di un Presidente della Repubblica o giù scendendo (a parte il timido Bertinotti) che ribadisca, puntualizzi o che faccia un disegno con la matita per spiegare che riconoscere dei diritti alle coppie di fatto non danneggia affatto la famiglia e che il compito delle chiese non è quello di dettare legge su questioni che regolano la vita sociale, per le quali occorre rispettare la laicità dello Stato che invece è di tutti, credenti e non credenti,eterosessuali e omosessuali e via dicendo.

 Allora mi chiedo: come può il mio dovere morale di laico e libero cittadino esprimere chiaramente e pubblicamente il suo disaccordo?

 Una soluzione sarebbe la seguente: cercare di convincere anche una piccola parte di quel 65% di Italiani che non scelgono a chi destinare l'otto per mille delle proprie tasse.

Tanto non scegliendo lo regalano quasi interamente alla C.E.I.

Io sono anni che lo destino ai Valdesi  (che tra l’altro rifiutano i soldi di quelli che non hanno fatto una scelta quando vengono ripartiti) che mi stanno anche tanto simpatici.

E se quel 65% si dimezzasse nel giro di qualche anno?

Scommetto che la C.E.I. inizierà a chiedere qualche scusa...

Informazioni qui, qui, qui.

Importante: anche chi non è tenuto a presentare la dichiarazione dei redditi può e deve fare la scelta dell'8 per mille, sul foglio che viene allegato al CUD, e poi consegnarlo agli enti preposti.

L'enigmista, che a quanto pare è ancora vivo, torna in questo terzo film della saga a mettere alla prova le sue vittime.

In Saw 3, il nostro simpatico serial-killer Jigsaw, è costretto su un letto per tutta la durata del film, a causa del male incurabile che lo sta lentamente uccidendo fin dal primo episodio (ma che, evidentemente, non riesce a dargli il colpo di grazia),  e grazie alla sua assistente Amanda ( l'unica vittima che è uscita viva dai suoi giochi) continua a torturare poveri infelici con il suo moralismo rancoroso e spietato attraverso dei giochi macabri.

Questa volta, e lo si scoprirà solo alla fine, la vittima messa alla prova (per la seconda volta) è proprio Amanda che, a differenza della volta precedente, fallirà.

Il film è una sequenza di carne maciullata, ossa rotte, carcasse in putrefazione, mani che si sciolgono nell'acido crani aperti con un trapano e fiumi di sangue che scorrono dappertutto. Uno schifo che ha messo a dura prova il mio stomaco (che pur si vanta di macinare sassi) e niente più.

Il solito sequel che dorme sugli allori per far soldi.

Annunciato come il film più sovversivo, irriverente, dissacrante, politicamente scorretto e divertente dell'anno, e dopo un tam tam pubblicitario durato quasi un anno, è arrivato anche nelle sale italiane "Borat - Studio culturale sull'America a beneficio della gloriosa nazione del Kazakistan" il film che, pare, stia diventando un cult per i giovani di mezzo mondo.

E' la storia di un giornalista Kazako che con un improbabile impresiario si reca a New York per girare un documentario sulla cultura e sul way of life degli americani, ma dopo aver visto una puntata di Baywatch si innamora di Pamela Anderson e parte con uno sgangherato furgoncino alla volta della California per rapirla e portarsela in Kazakistan.

La storia è in effetti molto simpatica, irriverente (in certi punti fino all'imbarazzo) e decisamente scorretta, anche se in molti punti va di molto oltre il paradosso, un pò come quando la spari talmente grossa che produci l'effetto opposto a quello che desideravi... e in effetti in molti punti sembra più un film stupido che un film dissacrante.

Venti anni di galera a chi lo ha doppiato, comunque, non glieli toglie nessuno.

Direi di fare così:

 - Volo A/R per Oslo per due persone:  € 2.904,96

 - Pernottamento 2 notti in hotel 4 stelle in camera matrimoniale:  € 313,96

 - 2 Oslopass per muoversi tranquillamente per la città:  € 73,87

 - 2 ingressi per il Museo di Storia Naturale per vedere la mostra  “Contro Natura? Una mostra sull'omosessualità negli animali” : € 19,70.

 - Spese vive a forfait: € 1.000

.

                                              Totale: € 4.312,49

.

Propongo una colletta per regalare questo week-end romantico a Josef e all'amichetto Georg, un pò per farli rilassare (penso ne abbiano proprio bisogno...) e poi, non si sa mai, magari si chiariscono un pò le idee su ciò che è naturale e su ciò che non lo è...